法院，以后是免不了要常去的了。不过，平生第一次去法院是去听庭审，这和我这个初学者的身份是相符的，也说明一切都是要从头学起的。

第一次听庭审，遇上了这么一个新鲜的反垄断性质的案子，还被允许做记录，运气真的很好。听了四个半小时，虽没能等到一个判决，无果而终不免有些遗憾，但能从中学到很多的东西，亦感欣慰。

关键在于能够发现问题，分析问题，从中学习。无论是程序方面还是实体方面。

本案十分复杂，我仅就我听了一个下午所了解事实的做一个简介：

两原告，与4-8被告，同为北京市开锁公司。1-3被告间的关系是：1（电信公司）与2、3有合同关系；2、3又与4-8有合同关系。4-8在2、3提供的平台（即114查号台）接受用户的服务要求，同时与2、3约定，凡打114找修锁开锁而未指定单位的，均转到2、3平台上。（114提供其号码）

两原告与第4被告，也曾开通性质相似的热线。但由于在与1的合同中规定了资质等与事实不符，1遂单方终止双方合同。4亦加入2、3的平台，而两原告因资质不符4—8的内部约定而被拒绝加入。

原告以为1—8被告 形成垄断，诉请：1、停止垄断经营合同中垄断性条款废止。2、赔偿责任（但赔偿数额未定）3、诉讼费被告共同承担。

被告认为其行为未构成垄断，诉请：1、驳回原告诉请。2、诉讼费又原告承担。

我觉得本案的新颖之处在于：1、开锁行业是一个新兴、特种行业，对于从业人员的素质要求很高，同时缺乏行业规范。2、本案被告中电信公司的信息服务平台成为反垄断的被告。3、原告认为被告构成了垄断，但我国尚未制定《反垄断法》，所以仅能引用《民法通则》和《反不正当竞争法》等法律。也正因此，此案吸引了四家电视台前来拍摄。

双方辩论的焦点有如下几个：1与2、3之间的合同是否有排他性。即原告曾的开办的热线被关闭是否合法；4-8被告的内部约定是否具有排它性，或是原告资质不足；114台是否具有垄断的事实地位。（被告辩称有网通，铁通等有相同性质查号服务）

我认为：

1、开锁行业不同于一般服务行业，对从业人员的专业技术和道德要求都很高。没有行业规范，很难规范和管理。而仅仅靠内部的规定是不够的，鉴于我国经济的发展，有必要出台相关规定进行规范。

2、114台虽有竞争对手，但是，由于过去的计划经济是国家垄断，是旧体制之弊病。所以我认为确有行政垄断的事实存在。我想这种现象很普遍了，比如双向收费，但事实上即使引用消法也不足以认定违法，即使有违法之嫌也没有起诉的例子。事实上，现在出现的越来越多的类似服务，正是一种市场竞争机制的引入，只是这需要一个相当长的过程。

3、即使存在事实上的垄断，法院要受理，要认定事实，须依据法律。如仅依《反不正当竞争法》和消费者权益保护法，不能很好的适用，法院对此也非常难办。我想，这也是我国加紧制定反垄断法的原因之一吧。至于如果认定为垄断，那么行政垄断的责任由谁来承担也是一个棘手的问题。如果说法不溯及既往的话，那么是不是就没有谁需要对此负责了呢？但若要将责任归于某几个单位，也是不妥当的。

以上是我的一些初步分析，由于学识尚浅，所以分析上还有很大的不足，也提不出一些具体的解决方案。不过，“分析好，大有力”，关键还是在于分析，学会了分析的方法，就可以解决任何问题了。

另外在看双方质证和法庭辩论的时候，我有三点体会：1、口齿要清晰；2、回答要准；3、要有充分的思考，语速慢但条理清晰。

有些当事人不请律师，答辩起来就是不如律师，而且差的不是一个档次。还有， 就是一句老话“先有程序上的公平，才能有实质上的平等”。

以现在的水平，只能到此了。

多思有益！

（转载自《经贸法律》，作者沈成独家授权＾－＾）